BGH-Urteil Az. II ZR 2/25: Grenzen der gesellschaftsrechtlichen Treuepflichten bei Prozessfinanzierung

Hintergrund des Falles (Kurzfassung des Sachverhalts)

Die Klägerin, eine GmbH, war in einen komplexen Rechtsstreit verwickelt, der eine umfassende Finanzierung durch einen Prozessfinanzierungsvertrag erforderte. Ein Dritter, die Beklagte, stellte diese Finanzierung bereit und erhielt im Gegenzug einen Anspruch auf eine Beteiligung an dem zukünftigen Gesamterlös des Rechtsstreits (Erfolgsbeteiligung).

Im Verlauf des Verfahrens kam es zu Teilerfolgen, die die finanzierende Beklagte veranlassten, ihre vertraglich vereinbarte Beteiligung zu hinterfragen. Das Berufungsgericht korrigierte die vertraglichen Regelungen nachträglich und argumentierte dabei mit der gesellschafterlichen Treuepflicht.

🔍 Die zentralen rechtlichen Fragen

1. Gesellschafterbeschlüsse: Wie wirksam sind Beschlüsse der Gesellschafterversammlung, wenn wichtige Gesellschafter nicht ordnungsgemäß geladen wurden?
2. Vertragsgestaltung: Kann ein Gericht die vertraglichen Regelungen eines Prozessfinanzierungsvertrags nachträglich ändern oder reduzieren, indem es die „gesellschafterliche Treuepflicht“ anführt?
3. Treu und Glauben: Wie verhält sich die Treuepflicht gegenüber den Mitgesellschaftern zu einem zwischen der Gesellschaft und einem externen Dritten geschlossenen Vertrag?

🏛️ Das Urteil des Bundesgerichtshofs

Der BGH hat in seinem Urteil mehrere entscheidende Punkte geklärt, die für alle Geschäftsführer und Gesellschafter von großer Bedeutung sind:

1. Verfahrensrechtliche Mängel sind entscheidend (Prozessfinanzierungsvertrag ist unwirksam):
Der BGH stellte fest, dass die Gesellschafterversammlung, die den Vertrag legitimiert hatte, aufgrund eines Mangels bei der Einladung (die S. GmbH wurde nicht ordnungsgemäß geladen) nichtig war. Dies führt dazu, dass der gesamte Prozessfinanzierungsvertrag zunächst schwebend unwirksam ist.

2. Die Grenzen der „Treuepflicht“ (Kernpunkt des Urteils):
Der wichtigste Teil des Urteils betrifft die Rolle der Treuepflicht:

• Unabhängigkeit: Der BGH betont, dass ein Prozessfinanzierungsvertrag ein Drittgeschäft ist. Das heißt, sein Rechtsgrund liegt nicht im Gesellschaftsverhältnis, sondern in einem separaten, eigenständigen Vertrag.
• Keine Intervention in die Vertragsautonomie: Der BGH stellte klar, dass die vertraglich getroffenen Regelungen nicht durch das Gericht zu modifizieren sind. Er verneint den Ansatz des Berufungsgerichts, dass die Treuepflicht der Gesellschafter eine rechtliche Grundlage dafür bildet, dass das Gericht die vereinbarte Erfolgsbeteiligung des Finanzierers nachträglich reduziert.
• Risikoverteilung: Die getroffenen vertraglichen Regelungen sind ein Ausdruck des Äquivalenzverhältnisses – also der vereinbarten Risiko- und Erfolgsverteilung. Der BGH hält fest, dass die Parteien gerade bedacht haben, wie das Risiko bei teilweisem Erfolg geteilt werden soll. Ein nachträglicher Eingriff durch das Gericht würde dieses komplexe und freiwillig getroffene Abwägen zerstören.

---

💡 Fazit für Praxis und Mandanten: Was bedeutet das für Sie?

Dieses Urteil ist ein klares Signal an Geschäftsleitungen und Gesellschafter.

1. Prozesssicherheit vorab planen:
Planen Sie bei Großprojekten oder Finanzierungen, die über den gewöhnlichen Geschäftsbetrieb hinausgehen, stets einen umfassenden Beschluss über die Transaktion ein. Wer dabei Verfahrensfehler macht (wie z.B. einen Gesellschafter auslässt), setzt das Geschäft extremen rechtlichen Risiken aus.

2. Verträge regeln:
Ein Prozessfinanzierungsvertrag oder jede andere Transaktion mit Dritten muss sehr detailliert und in allen möglichen Szenarien (Teilerfolg, Totalverlust, etc.) geregelt sein. Setzen Sie nicht darauf, dass in einer späteren Verhandlung das Gericht „aus Kulanz“ oder aufgrund einer allgemeinen „Treu und Glauben“-Argumentation die Bedingungen anpassen wird.

3. Achtung vor dem § 37 GmbHG:
Das Urteil erinnert daran, dass gerade bei Verknüpfungen zwischen Gesellschaftsinteressen und Dritten die vertragliche Autonomie höchste Priorität hat. Verträge, die zwischen den Parteien als fremden Dritte abgestimmt wurden, bleiben in der Regel auch dann gültig, wenn sich die finanzielle Situation später verbessert.